Senado logra aprobación del veto presidencial a Ley de Usurpaciones
La Ley de Usurpaciones establece que las tomas sin violencia pueden ser sancionadas a discreción del juez, con cárcel de presidio menor o una multa de 6 a 10 UTM.
el lunes pasado a las 10:08
el lunes pasado a las 10:08
Este miércoles, el Ejecutivo logró la aprobación completa del veto presidencial a la Ley de Usurpaciones en la Sala del Senado. Sin embargo, hubo un rechazo en la supresión del número cuatro, que eliminaba la fórmula inicial que imponía únicamente cárcel para las tomas sin violencia.
A pesar de que el Senado no logró insistir en reponer lo que decía el proyecto originalmente, el Ejecutivo impuso su posición. Como resultado, la Ley de Usurpaciones quedó establecida en el veto, permitiendo que las tomas sin violencia sean sancionadas a discreción del juez, ya sea con cárcel de presidio menor en su grado mínimo o con una multa de 6 a 10 UTM.
En el Senado, el voto de los Demócratas y del Partido Comunista fue clave, ya que se opusieron a algunos elementos de la ley. Ahora, es importante ver cómo esto se traduce en la Cámara.
Una vez que termine la semana distrital, el veto a la Ley de Usurpaciones comenzará su proceso en la Comisión de Seguridad de la Cámara Baja, donde será tratado con prioridad a partir del lunes 6 de noviembre. Se espera que en ese momento, rápidamente y dentro de la misma semana, se pueda resolver y despachar el veto presidencial a la Ley de Usurpaciones, que acaba de recibir el respaldo completo de la Sala del Senado, a pesar de la lamentación de la oposición por el resultado final.
La oposición ha anunciado que presentará un proyecto una vez que finalice este trámite.
El precio del cobre alcanzó un máximo histórico de US$6,29 por libra, generando un impacto positivo en la economía chilena. A pesar de un leve alivio en los créditos hipotecarios, la inflación creciente sigue ejerciendo presión sobre los dividendos.
Tras apuntar a 'inconsistencias' en el relato del diputado, la defensa logra la liberación de los acusados. El abogado defensor destaca discrepancias entre las lesiones y los antecedentes expuestos por el diputado del PDG.
